在現實生活中，無論是機構還是個人，代人保管物品的事情時常發生，若保管物出現毀損滅失，極易產生糾紛。近日，福鼎法院審結一起保管合同糾紛案件，依法判決被告林某全于判決生效之日起三日內賠償原告林某庫、邵某酒、林某場梭子蟹損失款人民幣10000元，二審維持了一審判決。Ca0福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

經法院審理查明，原告林某庫、邵某酒、林某場于2012年間開始共同從事梭子蟹零售業務，被告林某全于2014年間開始設立冰庫從事非食用冰出售業務，并于2015年3月24日經政府市場監督管理部門登記注冊。2014年12月間至2015年2月間，三原告多次將20多箱共計1000斤的梭子蟹存放于被告經營的制冰廠（簡稱冰庫）中。2015年3月間，三原告到被告的保溫庫取貨時，被告知其寄存的梭子蟹已全部腐壞變質。事后，三原告與被告多次協商賠償事宜未果，遂訴至法院。Ca0福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

法院認為，三原告與被告雖未訂立書面的保管合同，但三原告經被告同意將共有的計重1000斤的梭子蟹寄存于被告林某全所有的冰庫內，雙方即形成實際的保管合同關系。該案中，原告未提供有償保管合同的相關證據，同時也未提供被告經營的冰庫對外曾開展有償寄存保管海產品業務的證據，更沒有提供當地有償寄存提貨時結算的交易習慣或交易慣例，因此可認定雙方之間系無償的保管合同關系。三原告作為經營海鮮零售業務多年的人員，其本不應寄存于沒有合法經營資質的被告冰庫內，存在過錯。同時，三原告寄存時未能確定被告經營的冰庫是否具有冷凍功能，還是保溫功能，以及存放海鮮的最長保質期限等的注意義務，待寄存物變質時才知道，明顯存在過錯。被告平常寄存過他人海鮮，按一般人的判斷標準，其應知道原告所寄存保管的是海產品，況且2015年2月21日，原告開箱拿走了幾只梭子蟹時，被告也在場，作為經營制冰場所的業主，其知道或者應當知道，冰庫是沒有冷凍功能的，同時也該知道不能長時間存放海鮮，導致原告寄存海鮮變質其有重大過錯。據此，對原告寄存的梭子蟹腐壞變質，原、被告雙方均存在過錯，尤其是被告未能妥善保管保管物，也不能提供證據證實其沒有重大過失，故應承擔相應賠償責任。斟酌雙方的過錯程度，法院酌定三原告應共同承擔60%的過錯責任，被告承擔40%的過錯責任。經鑒定，2014年12月間梭子蟹市場批發單價為人民幣20元/斤，2015年3月間梭子蟹市場零售價為人民幣25元/斤，法院應采用零售單價更能體現梭子蟹腐敗變質對原告造成的實際損失，故1000斤的梭子蟹損失為25000元，故被告承擔40%的責任為于10000元。故法院依法作出上述判決。Ca0福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺

通訊員：福鼎法院 林小玲、王其冬Ca0福鼎新聞網｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權威發布平臺