成人激情视频网,成人久久精品视频,精品成人一区二区三区

　　游樂場門口貼著“入場須知”。

探訪游樂場內孩子安全誰負責

家長：游樂場并沒提醒我們看安全須知

上周末，記者走訪了南京幾家商場內的兒童游樂場。幾乎每個游樂設施邊都擠滿了小朋友。記者看到，游樂場均在明顯位置張貼了“入場須知”，明確要求家長入場陪伴。但一些封閉的設施，比如海洋球池等家長只能在外面看著。家長們普遍對游樂場采用的軟性材質比較放心，認為泡沫、海綿、充氣墊、保護網等足以保護小朋友安全。也有謹慎的家長，不住提醒孩子不要蹦跶得太野。游樂場方面顯然把監護孩子的責任全都交給了家長，工作人員大多只在門口維持秩序，很少到游樂設施邊干涉小朋友的玩耍。記者注意到，謝絕家長進入的游樂設施旁，也沒有工作人員看護。記者隨即采訪了幾位家長，被告知工作人員既沒有提醒他們看“入場須知”，也沒有口頭提示。

游樂場：非設施質量造成的事故概不負責

樂樂出事的游樂場對工作人員沒有進球池看護的解釋是，游樂設施均是根據小朋友的身體特征設計的，成人進去反而不安全，設施本身肯定是安全的，只要小朋友根據使用規則玩耍，就不會出事，因此要求家長熟讀入場須知，并在旁邊陪同玩耍。記者探訪的兩家游樂場也在“入場須知”中言明“非設施質量原因造成的事故概不負責”，但大部分家長帶孩子進場時并不細看“入場須知”，對其中提起的游玩規則，比如“兒童身上不得帶有發卡、飾物等硬物”、“在球池玩耍頭部需露出球圈”、“不可從設備高處直接跳下”等，也不知有沒有看在眼里。記者采訪了幾位家長，被告知工作人員既沒有提醒他們看“入場須知”，也沒有相關的口頭提示。

法院：應有工作人員“特別關注”

樂樂摔傷一案的爭議焦點是，游樂場的設施是否存在安全隱患，游樂場在管理上有無過錯。玄武法院審理后認為，沒有證據顯示設施有安全隱患，但游樂場在管理上存在缺失。樂樂受傷的球池，接納對象是8歲以下的小朋友，游樂場應當知道不同年齡段的小朋友在動作協調性、體力等方面存在差異，球池既然不允許家長進入，就應當安排工作人員對在里面玩耍的小朋友予以特別關注，以防萬一遇有小朋友有跳躍、碰撞等危險動作時，可以及時警示并處置。

判決被告管理缺失擔主責家長看護不周擔次責

法院認為，樂樂的家長也有一定的責任。監控錄像顯示，樂樂是從球池邊沿跳下受傷，球池內蹦床彈性很大，對于低齡小朋友來說，在里面蹦跳玩耍有一定的危險性，他們同意樂樂進球池玩耍，有考慮不周之處。另外，樂樂從球池邊沿跳下的行為有一定的危險性，他們沒有及時阻止。

雙方對事故的發生均有責任，法院認為，相比而言，游樂場責任更大。因為游樂場作為開辦兒童游樂場所的企業，面向廣大兒童提供游樂服務，對游樂設施的安全性、游玩秩序的管理、工作人員的責任心等都有較高要求，與樂樂家長的疏忽相比，游樂場管理不到位過錯更大。最終酌定游樂場承擔70%的賠償責任，家長承擔30%的賠償責任。經庭審核查，樂樂受傷產生的損失和賠償金共計6.6萬余元，折算下來游樂場承擔4.5萬余元。實習生邱爽記者陳珊珊